М а т е р и а л ы X I I В с е р о с с и й с к о й н а у ч н о - п р а к т и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и
П о с в я щ а е т с я 8 5 - л е т и ю в ы с ш е г о п е д а г о г и ч е с к о г о о б р а з о в а н и я в А р з а м а с е и
8 0 - л е т и ю п р о ф е с с о р а В я ч е с л а в а П а в л о в и ч а П у ч к о в а
1171
Экономика страны рассматривается нами как социально – экономическая
система, выполняющая роль общей внешней среды для своих локальных
элементов – организаций. При этом для внешней среды в отношении
системообразующих элементов самым важным является способность продолжать
выполнять свои функции. Поэтому в отношении кризисных системообразующих
элементов возможны только следующие варианты решений [2]:
прямая поддержка организации со стороны внешней среды для того,
чтобы не потерять продукцию системообразующих элементов;
создание
эффективных
механизмов
преобразования
модели
жизнедеятельности таким образом, чтобы системообразующий элемент мог быть
в состоянии продолжать вырабатывать свою продукцию.
Первый вариант является, очевидно, затратным и нерентабельным способом
решения проблемы, но в краткосрочном периоде может быть единственно
возможным выходом из сложного положения. Прямая помощь со стороны
органов государства применяется очень часто, но надо помнить, что этот способ
поддержки обычно не решает проблему, а оттягивает сроки ее решения.
Напротив, второй вариант, связанный с преобразованием моделей и
способов жизнедеятельности организации, является наиболее эффективным, но
требует для своей уверенной реализации значительного времени. Поэтому
целесообразной стратегией, которая может минимизировать затраты ресурсов при
одновременном долговременном решении поставленной проблемы является
сценарий, который подразумевает использование обоих вариантов действий.
При преобразовании модели функционирования прежняя система
организации, очевидно, должна измениться достаточно сильно, чтобы преодолеть
кризис, но вместе с тем не настолько сильно, чтобы эти изменения затронули ее
возможности осуществлять свои функции.
Следовательно, изменения не должны касаться базовых (родовых)
признаков организации – видовой принадлежности, статуса во внешней среде,
поскольку именно эти свойства определяют наличие или отсутствие
системообразующего характера организации. Признак масштаба деятельности не
может быть сильно изменен по тем же причинам.
Что касается оставшегося системного признака структурной целостности, то
он не является константой, которую для внешней среды главное не структура,
которая может быть отягощена избыточностью элементов и связей, а
возможность сохранения системообразующей функции.
Таким образом, для внешней среды важно не то, кто и как осуществляет
функционирование, чтобы выполнение данной системообразующей функции
продолжало осуществляться. То есть важен сам бизнес в его изначальном смысле
– дело и его продолжение. В связи со сказанным рассмотрение целей
антикризисного
управления
в
отношении
неплатежеспособных
системообразующих организаций позволяет поставить задачу сохранения
бизнеса, а не восстановления платежеспособности организаций.
