М а т е р и а л ы X В с е р о с с и й с к о й н а у ч н о - п р а к т и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1095
Джон Сёрль полагает, что симуляция когнитивных способностей
человека, не может гарантировать реального понимания в собственно
«человеческом смысле» и является механистическим редукционистским
приемом
теоретиков
функционализма.
На
развенчание
части
функционалистских построений как раз и направлен широко обсуждаемый в
философии сознания аргумент «китайской комнаты».
Детали этого мысленного эксперимента по-разному излагались Сёрлем,
но суть оставалась неизменной: некий человек, не знающий китайского языка,
получает в свое распоряжение программу, позволяющую выдавать внешне
осмысленные ответы на китайском языке на вопросы по-китайски. Если
изолировать этого человека от собеседников (так, чтобы они не видели, что он
пользуется программой), то они будут пребывать в убеждении, что он понимает
китайский. Однако в действительности, позиция человека в Китайской комнате
принципиально иная. Программа не гарантирует человеку реального
понимания, поскольку существует на уровне символьного манипулирования, то
есть собственно на синтаксическом уровне, не выводя субъекта
коммуникативного акта в семантическое измерение. Формальное исполнение
символьных команд создает лишь видимость понимания у китайских
«собеседников». Иллюзия осмысленного разговора поддерживается только на
стадии соблюдения синтаксических правил без отсылок к их семантической
наполняемости. Таким образом, факт прохождения компьютером знаменитого
теста Тьюринга с демонстрацией иллюзии осмысленного вербального
поведения, по мнению Cёрля, ни в коем случае не является доказательством
существования реальных когнитивных процессов в «голове» киберсистемы.
Аргументация Сёрля вызвала множество откликов, возражений и
критических замечаний, которые относятся к четырем базовым аксиомам его
теоретической модели. Во-первых, компьютерные программы, представляют
формальные синтаксические сущности. Во-вторых, разум имеет семантическое
(смысловое) наполнение. В-третьих, синтаксис не является достаточным
основанием для постижения когнитивных феноменов. Кроме того, разум с его
атрибутивными свойствами и функциями не может быть редуцируем к
функциональным состоя
ниям
иных носителей, нежели мозг. Первые три
аксиомы дискредитируют возможности компьютерной программы по
воспроизводству когнитивных актов, релевантных разумной деятельности
человека.
Четвертая
аксиома
подчеркивает
сверхфункциональной
качественный
характер
мозговой
активности,
несоизмеримый
с
функциональными отношениями киберустройств.
Интеллектуальные интенции Сёрля, заложенные в аргументе «Китайской
комнаты», позволяют
опровергнуть, но не доказать
понятийный строй
концепции искусственного интеллекта. Сёрль чисто интуитивно предполагает
самоочевидность отсутствия разума в системах искусственного интеллекта,
однако точно такой же довод можно привести применительно к мозгу. Можно
