" Н а у к а м о л о д ы х " , 3 0 - 3 1 м а р т а 2 0 1 7 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1096
ли априори допустить, что некий конгломерат нейронов, в соответствии с
законами биохимии, способен воспроизводить все богатство интеллектуальной
жизни человека?
Сёрль допускает логическую возможность того, что мозг действительно
реализует программу искусственного интеллекта традиционного типа, но та же
программа, работающая в машине неподходящего типа, не создает разум.
Сёрль отрицает то, будто он верит, что «машины не могут иметь разум», скорее
утверждает, что некоторые машины имеют разум, например люди - это
биологические машины, обладающие разумом.
Доводы Сёрля встретили ряд серьезных возражений, особенно в той
части философского сообщества, которая пыталась вывести феноменальный
опыт из рефлексии оснований сознательной деятельности. Наиболее
последовательно указанная позиция представлена в рамках направления –
«элиминативный материализм» [4]. Как полагают представители этого
направления, обыденное понимание сознания является ложным, поскольку не
существует специфических ментальных состояний, атрибутируемых как
духовные. Многие компоненты сознания в действительности просто
недостаточно проработаны и отрефлексированы.
Наиболее
известным
сторонником
элиминативизма
является
американский когнитивист Д. Деннет [5]. Проблему сознания он рассматривает
в различных аспектах: физического и ментального, человеческого и
биологического, естественного и искусственного. Деннет отстаивает
последовательно функционалистскую трактовку сознания, считая сознание
интегрированной системой психологических процессов и состояний, каждый
элемент которой взаимно соотнесен в структурном и информационном плане.
Деннет утверждает, что каузальные взаимоотношения психологических
состояний в принципе могут быть актуализированы в разных физических
структурах – в человеческом теле, «твердой» программе компьютера или на
иных носителях. Предельно функционалистски интерпретирует Деннет понятие
интенциональности, полагая, что принятие интенциональной установки
(intentional stance) заключается в рассмотрении некоторого сложного агента
(напр., человека) как действующего в соответствии с интенциональным
образцом (паттерном), который реален, но не в смысле внутренней
конституции. Подобно тому, как мы допускаем, что будильник зазвенит в
положенное время (поскольку он так был спроектирован человеком) и при этом
не приписываем ему внутреннюю интенциональность будить человека, мы не
должны считать интенциональность особым внутренним качеством. Структуры
интенциональности, присущие как людям, так и высшим животным, по
Деннету, являются особым случаем природного дизайна, а сама эволюция есть
процесс развертывания интенциональной установки.
Деннет выступает против менталистской модели «внутренней самости»
как интроспективного феномена, и выдвигает собственную «модель
