" Н а у к а м о л о д ы х " , 3 0 - 3 1 м а р т а 2 0 1 7 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1236
принятием соответствующего решения. Однако, такая проверка
незаконно, по мнению заявителя, проведена не была, и он о проведении
такой проверки извещен не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
констатирует, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы
судьи суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного
разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ по указанной жалобе
заявителя Н. на законе не основаны, поскольку в данной жалобе
содержатся доводы о незаконном бездействии должностного лица,
связанном с полномочиями по осуществлению уголовного преследования на
стадии досудебного уголовного судопроизводства, которое способно
причинить ущерб его (заявителя) правам и законным интересам, и для
проверки подобных доводов как раз и существует процедура,
предусмотренная ст.125 УПК РФ.
Постановление было отменено, судебный материал был направлен на
новое рассмотрение в тот же суд другому судье[9].
В 118-и случаях решение суда первой инстанции было отменено с
направлением судебно-контрольных материалов на новое судебное
разбирательство. В 24-х случаях производство по жалобе было прекращено в
связи с отсутствием предмета рассмотрения, в 3-х случаях жалоба была
возвращена заявителю для устранения недостатков.
Третья группа нарушений включает в себя:
– рассмотрение жалобы не в полном объёме (отсутствие анализа и
правовой оценки доводов жалобы) – 32 постановления;
– несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – 27
постановлений;
– нарушение пределов доводов жалобы – 6 постановлений;
– неисполнение указаний апелляционного суда при повторном вынесении
решений – 5 постановлений;
– несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей
постановления – 3 постановления;
– непринятие решения по доводам жалобы – 2 постановления.
В большинстве случаев все вышеуказанные нарушения выступили в
качестве основания для отмены постановления и направления судебно-
контрольных материалов на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
При обобщении выявлено 75 случаев нарушений, связанных
требованиями, предъявляемыми к судебному решению (30,7% от общего
количества отменённых и изменённых в апелляционном порядке решений)
