М а т е р и а л ы X В с е р о с с и й с к о й н а у ч н о - п р а к т и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1235
* Заявитель Н. обратился в Дзержинский городской суд на
постановление участкового уполномоченного отдела полиции N 2 Управления
МВД России по городу Дзержинск Щ. от 8 октября 2015 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о даче заведомо ложных
показаний гражданином Б.
В принятии к рассмотрению жалобы Н. было отказано.
Как указывает суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии
жалобы Н. к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что в
производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области
находится жалоба Н. на постановление участкового уполномоченного отдела
полиции N 2 Управления МВД России по городу Дзержинск Щ. от 2 ноября
2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о даче
заведомо ложных показаний гражданином Б. Суд счел, что это
свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства по
жалобе Н. на постановление участкового уполномоченного отдела полиции N 2
Управления МВД России по городу Дзержинск Щ. от 8 октября 2015 года.
Между тем из судебного материала не следует, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2015 года отменено либо
иным образом утратило юридическую силу; не следует из материала и то,
что обжалуемое Н. решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 2
ноября 2015 года принято по тому же заявлению о преступлении либо по тому
же факту.
Постановление было отменено, судебный материал был направлен на
новое рассмотрение в тот же суд другому судье[8].
*
Заявитель Н. обратился в Лукояновский районный суд с жалобой в
которой просил признать незаконными и необоснованными действия
(бездействие) прокурора Лукояновского района Нижегородской области
М. при разрешении его жалобы на действия ст.помощника прокурора
Лукояновского района Нижегородской области П.
В принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125
УПК РФ было отказано.
Как следует из обжалуемого постановления, свое решение об отказе
в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ
судья суда первой инстанции мотивировал отсутствием предмета
судебного разбирательства.
Однако, принимая подобное решение, судья суда первой инстанции не
учел, что из жалобы Н., которую он просил рассмотреть в порядке ст.125
УПК РФ, прямо усматривается, что он обратился к прокурору
Лукояновского района Нижегородской области с письменным заявлением о
совершении нижестоящим прокурором, а именно старшим помощником
прокурора Лукояновского района Нижегородской области, преступления,
при этом просил по его заявлению провести процессуальную проверку с
