М а т е р и а л ы X В с е р о с с и й с к о й н а у ч н о - п р а к т и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1233
К первой группе можно отнести следующие нарушения:
- ненадлежащее извещение сторон;
- нарушение правил подсудности;
*
Заявитель Г. обратилась в Дзержинский городской суд с жалобой в
порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника
отдела по расследованию экономических преступлений и проявлений
организованной преступности СУ УМВД России по г. Дзержинск П. и на
постановление заместителя начальника отдела по расследованию
экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ
УМВД России по г. Дзержинск П. от 19.03.2015 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении В.А.Н., В.Н.В. и Г.Т.Е.
Жалоба Г. была оставлена без удовлетворения.
Ка указывает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции,
приняв жалобу заявителя Г. к производству, вынес постановление от
02.12.2015 года о назначении судебного заседания на 07.12.2015 года, в
котором указал о рассмотрении жалобы заявителя с её участием, однако
вопреки требованиям закона, не известил заявителя о дате, времени и месте
судебного заседания, а также о его отложении на 10.12.2015 года, в связи с
чем, гарантированное уголовно-процессуальным законом право заявителя на
справедливое
судебное
разбирательство
на
основе
принципа
состязательности и равноправия сторон было нарушено.
Постановление суда было отменено, материал направлен на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе[5].
* Б. в интересах С., обратилась в Выксунский городской суд с жалобой, в
которой он просил признать незаконным бездействие ст.следователя
Выксунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Ф., выразившегося в
неисполнении указаний заместителя руководителя данного следственного
органа.
Производство по указанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Б. в
интересах С. было прекращено.
Как указал суд апелляционной инстанции, данных о надлежащем
извещении заявителя Б. и С. о времени и месте судебного заседания в связи с
его отложением в материале не имеется. Содержащаяся телефонограмма от
22 декабря 2014 года, полученная в 10 часов 50 минут не свидетельствует о
надлежащем извещении участников процесса.
Таким образом, в материале отсутствует заявление о согласии Б. на
рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Постановление суда было отменено, материал направлен на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе[6].
