" Н а у к а м о л о д ы х " , 3 0 - 3 1 м а р т а 2 0 1 7 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1234
* Заявитель К. обратился в Борский городской суд с жалобой в
порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными
бездействие Борского городского прокурора и должностных лиц отдела МВД
России по г. Бор Нижегородской области и обязать устранить нарушения
закона: рассмотреть его жалобу от 10.08.2015 года и возбудить уголовное
дело по п. «в» ст.115 УК РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью
с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов производства, о дате, времени и месте
рассмотрения жалобы заявителя К. судом не был извещен отдел МВД России
по г. Бор Нижегородской области, бездействие должностных лиц которого
обжаловалось заявителем. Более того, в постановлении о назначении жалобы
к рассмотрению не указано о вызове представителя ОМВД России по г. Бор
Нижегородской области в судебное заседание. Не обсуждался вопрос о
возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие
представителя ОМВД и в ходе судебного разбирательства.
Постановление суда было отменено, материал направлен на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе[7].
Судьи первой инстанции допускают так же ошибки при определении
правил подсудности. В связи с этим при рассмотрении судебно-контрольных
материалов в апелляционном порядке на новое судебное разбирательство было
направлено 3 постановления суда первой инстанции:
К нарушениям связанным с организацией подготовки рассмотрения дела
можно отнести следующие ошибки, связанные:
– с ошибочным выводом судьи об отсутствии (наличии) предмета
рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ – 93 постановления;
– с ненадлежащим извещением участников уголовного судопроизводства –
31 постановление;
– с приёмом к рассмотрению жалобы незаконным составом суда – 9
постановлений;
– с необоснованным отказом в приёме жалобы при фактическом ее
рассмотрении по существу – 8 постановлений;
– с нарушением правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы – 3
постановления;
– с неправильным определением правового статуса субъекта обжалования
– 1 постановление;
Таким образом, уже в стадии предварительной подготовки судьями первой
инстанции по 145 постановлениям были допущены процессуальные ошибки
(59,4% от количества решений, отменённых и изменённых в апелляционном
порядке).
