М а т е р и а л ы X В с е р о с с и й с к о й н а у ч н о - п р а к т и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1109
Следует отметить, что автор не выстраивает прямое соответствие между
типами каждой из классификаций, хотя и проводит некоторые ассоциации
между ними. Так, например, Х.Уайт связывает Консервативный и Либеральный
подтексты в Сатирическом повествовании, проводя между ними различие в
настроенности автора. Оптимистическая в случае с Либеральным подтекстом и
пессимистическая при разговоре о Консервативном. При этом американский
исследователь указывает на несовместимость некоторых особенностей и
приёмов. В частности, Радикальный подтекст противоречит Сатирическому
построению сюжета.
Другой составляющей работы Х.Уайта является исследование тропов,
используемых в историографических и историсофских текстах. Автор выделяет
четыре ключевых тропа: Иронию, Синекдоху, Метонимию и Метафору. Первые
три тропа Уайт возводит к Метафоре, мотивируя это тем, что «Ирония,
Метонимия и Синекдоха — это типы Метафоры, но они отличаются друг от
друга по типу редукций или интеграций, которые они обуславливают на
буквальном уровне своего значения и по типу прояснений, для которых они
предназначены на фигуративном уровне» [5, c.52]. Данным тропам даётся
следующая
авторская
характеристика:
«Метафора
по
существу
репрезентативна, Метонимия — редукционистична, Синекдоха —
интегративна, Ирония — негативна» [5, c.52].
Особое внимание в «Метаистории» уделено проблеме стилистических и
мировоззренческих особенностей исторических текстов. Х. Уайт обращает
внимание на формирование различных течений в историографии
начала XIX века, характеризуя каждое из них как претендующее «на создание
более «реалистического», чем у соперников, понимания социальной
реальности».
Согласно
позиции
автора
«Метаистории»,
данная
историографическая особенность была связана с тем, что исторический процесс
для историков и философов этого времени был схож с процессами, изучаемыми
посредством естественных наук и требовал соответствующего описания. В то
же самое время историография эпохи Просвещения рассматривала
иррациональное как неизбежную часть человеческой природы и исторического
процесса (автор, в частности, указывает на проявление данной тенденции в
произведении
Вольтера «Карл XII»), что
привело
к
формированию
Сатирического в качестве основного сюжета описания исторических событий.
В своей характеристике вклада представителей немецкой философии в
развитие исторического сознания эпохи Нового времени, Уайт обращается к
творчеству И. Канта и Г. Гегеля. С творчеством И. Канта Х. Уайт связывает
такой важный этап в формировании европейского исторического сознания как
переход к объяснению исторических описаний в жанре иронический рассказа,
основанного на моральных коллизиях. Рассуждая о значении Г.Гегеля в
развитии европейской исторической мысли, Х.Уайт указывает на то, что
гегелевские «Энциклопедия философских наук» и «Лекции по эстетике»
являются теоретически более значимыми, чем специальные «Лекции по
