" Н а у к а м о л о д ы х " , 3 0 - 3 1 м а р т а 2 0 1 7 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1108
типологические модели описания истории, тем самым реалистически решая
проблему картины воображаемого прошлого.
Ключевые слова:
метаистория, историческое сознание, Х.Уайт,
историография, философия истории.
Философское
осмысление
истории
предполагает
не
только
онтологическое решение проблемы законосообразной направленности
исторического процесса. Важным аспектом современных версий философии
истории становится исследование того, как преломляются в историческом
сознании исторические нарративы тех, или иных событийно оформленных
исторических процессов. Тем самым философия истории меняет свой
субстантивный
формат
осмысления
исторический
событий
на
интерпретаторский текстуальный масштаб. Наряду с метатекстуальной
интерпретативностью ещё одним отличительным признаком исторической
аналитики становится её антипозитивизм и асциентизм, то есть отказ от
обсуждения проблемы реальности исторических событий, при одновременном
признании реальности исторических тестов как «картины прошлого» [1, с. 118].
Одним из наиболее известных примеров такого неклассического исследования
истории, продолжающего традиции Р. Барта [2], является «Метаистория»
Хейдена Уайта [5]. Это опубликованное более 40 лет назад под влиянием
англосаксонской версии структурализма произведение [3, с.99] по-прежнему,
сохраняет свою актуальность в свете развернувшихся сегодня споров о месте
современной России в картине всемирной истории [4].
Именно метаязыковые особенности построения исторических текстов и
их смысловые интерпретации составляют главное содержание произведения Х.
Уайта. При этом автор «Метаистории» выражает скепсис относительно
концепции «исторического сознания», характеризуя его как «специфически
западный предрассудок». В этом критическом контексте главной своей целью
Х. Уайта становится доказательство следующего положения. Как считает
учёный: «труды ведущих философов истории XIX века — Гегеля, Маркса,
Ницше и Кроче — отличаются от трудов их собратьев — Мишле, Ранке,
Токвиля и Буркхардта — в той сфере, которую иногда называют «собственно
историей» лишь по выражению, а не по содержанию», а метод своего
исследования он характеризует как формалистский.
Важное место в «Метаистории» занимает классификация особенностей
изложения исторических фактов, осуществляемая по трём признакам: тип
построения сюжета; тип доказательства; тип подтекста. Каждый из указанных
признаков имеет четыре категории. Среди типов построения сюжета Х.Уайт
выделяет Романтический, Трагический, Комический и Сатирический. Среди
типов доказательства — Формистсткий, Механицистский, Органицистский и
Контекстуалистский. Среди типов подтекста — Анархический, Радикальный,
Либеральный и Консервативный.
