" Н а у к а м о л о д ы х " , 3 0 - 3 1 м а р т а 2 0 1 7 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1110
философии истории». В частности, именно «Лекции по эстетике», по мнению
Уайта, представляют собой произведение, в котором немецкий философ
теоретизировал историографию как один из видов искусств. В этой связи Уайт
особо выделяет решение Гегелем проблемы соотношения прозаического и
поэтического в историографии. Гегель, как считает Уайт, использует
прозаический язык в историографии при описании событий прозаической
действительности, в то время как исследование поэтических личностей и
событий ведётся им посредством Метонимии.
В содержательном плане Уайт характеризует логику исторического
процесса Гегеля как логику провиденциалистскую, направленную на
реализацию конкретными личностями всемирного духа. Необходимой и
существенной стороной исторического процесса Гегель считал «игру страстей»,
отвергая при этом какое-либо превосходство Страсти над Разумом, либо Разума
над Страстью. В доктрине Гегеля для сохранения баланса между этими двумя
элементами обществу было необходимо Государство. Как отмечает Уайт в
своей оценке политического консерватизма Гегеля, гегелевская идеализация
государства строится на понимании его моральной сущности: «Не
государственный механизм, который есть лишь средство такого опосредования
в конкретном существовании, но государство в его идеальной сущности,
государство как объективированная моральность» [5, с.136]. Данное состояние
отождествляется с нравственной свободой и подразумевает потенциальную
гармонию частных и общественных интересов. Вместе с тем актуальная
недостижимость данного состояния придаёт гегелевской логике исторического
процесса характер Трагической Драмы, наполненной этическим смыслом, в
противовес Абсурдистскому Эпосу, которым исполнен бесконечный конфликт
между индивидами.
Творчество Гегеля является для Х.Уайта важнейшей вехой, разделяющей
в европейском историческом сознании собственно философию истории и
историографию. Последствия такого раздела явилось формирование
профессионального академического корпуса историков и связанными с эти
возникновение академических журналов, посвящённых истории, а также
формирование методологии исторического исследования. В качестве главной
методологической базы для исторических исследований середины XIX века
Х.Уайт рассматривает позитивизм, мотивируя это тем, что «между строгими
(позитивистскими) науками и свободными (романтическими) искусствами
история могла законно претендовать на нейтральное место между ними, на
основе которого могли примириться и воссоединиться «две культуры» для
общего служения целям цивилизационного общества» [5, с.167]. Среди главных
авторов историграфического направления Х. Уайт выделяет Ж. Мишле, А. Де
Токвиля, Л. Фон Ранке и Я. Буркхардта.
Говоря об историографии Ж. Мишле, Х.Уайт характеризует её
следующим образом: «Мишле намеревался найти средства, чтобы поднять
Романтическое постижение мира до статуса научного понимания». С точки
