М а т е р и а л ы X I I В с е р о с с и й с к о й н а у ч н о - п р а к т и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и
П о с в я щ а е т с я 8 5 - л е т и ю в ы с ш е г о п е д а г о г и ч е с к о г о о б р а з о в а н и я в А р з а м а с е и
8 0 - л е т и ю п р о ф е с с о р а В я ч е с л а в а П а в л о в и ч а П у ч к о в а
1017
Если этническая идентичность во многом формируется естественно-
историческим путем и лишь на этапе институционализации подвержена
детерминирующему воздействии со стороны общественно-политического
сознания, то национальная идентичность безусловный продукт социального
конструирования. Вряд ли бы сегодня к понятию идентичности было приковано
такое внимание ученых, публицистов и политиков, если бы его не снабдили
предикатом «национальная». Используя понятие «национальная идентичность»
как познавательный и практический (политический) конструкт, большинство из
его адептов берутся за создание всеобъемлющих концепций «национального
бытия», «национального самосознания», «национальной идеи», в том числе так
называемой «русской идеи». И все же в поисках сущности нации и национализма
многие из них вынуждены вновь и вновь возвращаться к этническому измерению
национального. Именно в этническом они обнаруживают преемственность
донациональной и национальной идентичностей. Тем не менее, не смотря на
преемственность, национальная идентичность отличается от этнической
идентичности, и об этом один из первых после классического марксизма
заговорил Э. Смит [2].
Рациональное зерно теории национализма английского исследователя
обнаруживается, как представляется, в признании того факта, что донациональная
этническая идентичность не была институцианализирована. В досовременных
этничностях отсутствовали такие важные структурные элементы национальной
идентичности как юридическая, политическая и экономическая ее
характеристики. Именно они и составили важнейшие институты, в которых
современная этническая идентичность смогла обрести форму национальной
идентичности.
Другой выдающийся исследователь Д. Бройи, продолжая размышления по
этому вопросу, напрямую выводит современный национализм из национальной
идентичности [3]. Он не отвергает существования национализма в
доиндустриальных (докапиталистических) обществах, и даже признает
возможность политических форм его проявлений, правда, проявлений случайных,
эпизодических, сегментативных. Однако с трансформацией этничностей
(народностей) в нации как объединения сограждан функции национализма, по
мнению Д. Бройи, обретают ясно выраженную систематическую социально-
политическую ориентацию в виде координации интегративных усилий по
нациестроительству, мобилизации масс и легитимации власти. При этом
культурный фактор этнической идентичности стал играть не основную роль, как
это было прежде в доиндустриальных обществах, а политическую, спекулятивно-
идеологическую, мифическую, символическую. Нации в отличие от народности
приписывается два признака – культурной общности и гражданского сообщества.
Логически, – считает Д. Бройи, – эти признаки противоречат друг другу, особенно
в многокультурных сообществах. Национализм же, будучи «хитрой» идеологией,
пытается эти противоположные признаки соединить, причем так соединить,
