Стр. 24 - ОСНОВЫ ТЕОРИИ КОММУНИКАЦИИ

ОСНОВЫ ТЕОРИИ КОММУНИКАЦИИ
24
Хороший эффект дают встречные вопросы, которыми можем запутать и
сбить с толку противника: «Что именно Вы имели в виду?»; «Какова подоплёка
Вашего утверждения?» После четвёртого или пятого раза он будет готов ку-
саться от бешенства.
Вносим путаницу и хаос своими вопросами
Действуем по следующему алгоритму: вежливо испрашиваем разреше-
ния задать вопрос, затем задаём такой вопрос, на который невозможно дать яс-
ный ответ, приводим факты, которые нашему противнику заведомо неизвестны
– это дискредитирует его окончательно.
« - Могу я задать Вам вопрос?
- Ну, разумеется!
- Кто придумал гипотетическую клятву?
- Вы имеете в виду Гиппократову клятву?
- Разве я непонятно выражаюсь? Я не имею в виду греческого врачева-
теля Гиппократа, жившего в 460–377 годах до нашей эры. Итак, ещё раз: кто
придумал…? Вот видите, Вы не в курсе элементарнейших вещей!»
И над головой нашего противника сверкнул нож гильотины.
Играем наивного любителя-дилетанта.
Мы честно не имеем понятия, о чём идет речь. Но мы очень хотим его
(понятие) обрести. Просим повторить ещё раз, и ещё, и ещё, до тех пор, пока
наш противник не растеряет всю логику аргументов. Или терпение.
Выступаем против. Против всего. Постоянно.
Постоянные возражения, ограничения, противоречия приводят нашего
противника в замешательство, лишают его покоя, злят. «Над этим надо поду-
мать… Очень интересно, однако…» Эффект усиливаем языком тела. Провока-
ция удалась, если противник выбит из колеи, а мы невинно заявляем: «Я
только хотел(а) подвести дискуссию к поиску альтернативного варианта реше-
ния проблемы, но если Вы так разволновались, значит, Ваша позиция далеко
не безупречна, и рациональное зерно – в моём подходе».
Оскорбляем, но не открыто.
Показываем пальцем на противника и говорим: «Вы неправильно меня
поняли!», хотя правила хорошего тона диктуют иную форму: «Здесь я, к сожа-
лению, недостаточно ясно высказался (лась)». Эта фраза и, тем более, уничи-
жительный жест могут вызвать ответную агрессию. Что и требовалось
доказать! Заявляем, что противник не может себя прилично вести, и закрываем
дискуссию. Мы - со щитом, он – на щите.
Открыто сомневаемся в компетенции
Речь о том, чтобы поставить под вопрос деловую компетенцию против-
ника, не вдаваясь в подробности. «Он так говорит, потому что не имеет опыта,
слишком молод, плохо ориентируется в вопросе». Такая тактика подходит и в