" Н а у к а м о л о д ы х " , 2 6 н о я б р я 2 0 1 9 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 8 5 - л е т и ю в ы с ш е г о п е д а г о г и ч е с к о г о о б р а з о в а н и я в А р з а м а с е и
8 0 - л е т и ю п р о ф е с с о р а В я ч е с л а в а П а в л о в и ч а П у ч к о в а
1228
гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица с момента государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя.
- в соответствии со
Гражданского Кодекса Российской
Федерации [2], граждане могут: иметь имущество на праве собственности;
наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой
иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица
самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами;
совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в
обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права;
- в рамках Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» граждане способны учреждать
неограниченное число юридических лиц и др.
Таким образом, по мнению автора, необходимо проводить достаточно
четкую грань между добросовестностью и недобросовестностью дробления
бизнеса. В своих рекомендациях Федеральная налоговая служба рекомендует
пользоваться налогоплательщикам следующими источниками [6]:
- позиции судов, представленные в Письмах ФНС России от 11.08.2017
от 11.10.2017
и от 30.07.2018
-
ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.
Так, на основании проведенного исследования судебной практики по делам
№ А11-196/2015, № А82-18645/2017, № А60-40529/2011, автор делает вывод, что
суды соглашаются с позицией налоговых органов при констатировании факта
искусственного дробления бизнеса при наличии совокупности доказательств,
которые свидетельствуют о факте виновных умышленных деяний
подконтрольного субъекта с взаимозависимыми компаниями, в том случае, если
это признается налоговой оптимизацией и получением необоснованных
налоговых выгод.
Анализ судебной практики, проведенный автором, позволил выделить
конкретные признаки наличия признака искусственности дробления бизнеса:
1. Пользование системой «Клиент-банк» по одинаковым каналам связи
между субъектами хозяйственной деятельности.
2. Хранение бухгалтерской, налоговой, кадровой и прочей документации в
одном архивном месте.
3. Единовременные переводы сотрудников и имущества во вновь
создаваемые организации.
4. Наличие договора аутстаффинга персонала между группой компаний.
5.
«Транзитный» характер движения денежных средств между участниками
бизнес-цепочки.
6. Отсутствие законно оформленных документов по передаче имущества
между компаниями.
7. Договоры, заключенные между пулом субъектов заключены в похожих
гражданско-правовых формах и идентичны по содержанию.
