" Н а у к а м о л о д ы х " , 2 6 н о я б р я 2 0 1 9 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 8 5 - л е т и ю в ы с ш е г о п е д а г о г и ч е с к о г о о б р а з о в а н и я в А р з а м а с е и
8 0 - л е т и ю п р о ф е с с о р а В я ч е с л а в а П а в л о в и ч а П у ч к о в а
1282
т.к. п. 1 ст. 1227 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права не зависят от
прав вещных. А п. 3 той же статьи исключает возможность применения норм
вещного права к правоотношениям по поводу создания и использования
результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по
аналогии. Такой подход также подтвержден судебной практикой.
Таким образом, к ситуациям, когда ИИ генерирует объекты авторского
права
(изображения,
литературные
формы,
дополнительный
код
самообучающейся программы), нормы о плодах и иных доходах не применяются,
хотя, по мнению автора, они являются наиболее оптимальными.
Но для того, чтобы применить нормы о плодах к таким произведениям,
созданным роботами и программами для ЭВМ, необходимо внесение изменений в
ГК РФ и разрешение некоторых правовых вопросов. Т.е. нужна адаптация норм о
плодах, которая учитывала бы специфику автоматического создания одним
результатом интеллектуальной деятельности другого в ходе своего
функционирования.
В первую очередь нужно отметить, что в ст. 136 ГК РФ сказано, что право
собственности на плоды принадлежит собственнику. А кому должны
принадлежать права на произведения, сгенерированные роботами и программами
для ЭВМ: собственнику робота (пользователю программы) или правообладателю
программного обеспечения?
Для решения данного вопроса поговорим исключительно о программах для
ЭВМ с искусственным интеллектом, опустив роботов, т.к. интеллектуальные
функции в роботах выполняют не они сами, а заложенные в них программы.
Таким образом, для решения ряда вопросов необходимо внести изменения в
части 4 ГК РФ.
Необходимость внесения таких изменений обусловлена тем, что положения
закона, касающиеся права собственности на плоды и иные доходы, неприменимы
к общественным отношениям, когда при использовании результатов
интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ с искусственным
интеллектом) генерируются новые результаты интеллектуальной деятельности.
В связи с тем, что такие объекты создаются машинами и не имеют авторов,
то возникает проблема, насколько такие объекты в принципе можно охранять
авторским правом. Эти правовые проблемы требуют специальных норм для их
разрешения.
Достаточно глубоко в 2019 г об искусственном интеллекте в праве
высказался профессор юриспруденции и лидерства имени Роя Л. Фермана
Гарвардской школы права Лоуренс Лессиг в интервью издательской группе
«Закон»: «Я однозначно уверен, что искусственный интеллект вытеснит
огромную часть юридической практики. И я думаю, это здорово. Но дело ведь в
том, что он вытеснит и юристов. Это будет массовое изгнание широкого пласта
юристов, потому что они делают в основном именно то, в чем компьютеры очень
и очень хорошо разбираются. И это тоже прекрасно. То есть это не совсем хорошо
для моих учеников, но они, думаю, не пропадут. Это не очень хорошо для
