М а т е р и а л ы X I I В с е р о с с и й с к о й н а у ч н о - п р а к т и ч е с к о й к о н ф е р е н ц и и
П о с в я щ а е т с я 8 5 - л е т и ю в ы с ш е г о п е д а г о г и ч е с к о г о о б р а з о в а н и я в А р з а м а с е и
8 0 - л е т и ю п р о ф е с с о р а В я ч е с л а в а П а в л о в и ч а П у ч к о в а
1281
Представляется, что гражданскую ответственность в таком случае все равно будет
нести собственник или владелец такого автомобиля. Более того, в связи с тем, что
робот сам является имуществом, то, даже если он будет признан техническим
лицом, его ответственность будет означать ответственность его собственника или
владельца, т.к. будет затрагивать сферу его имущественных интересов.
Таким образом, считаем концепцию технического лица несостоятельной для
целей урегулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда
роботами. Однако, как показано выше, признание роботов техническим лицом
гипотетически может снять некоторые авторско-правовые вопросы в отношении
произведений, генерируемых такими роботами. Но если робот или программа для
ЭВМ может быть автором и правообладателем произведений науки, литературы и
искусства, то возникает новый ряд вопросов.
Во-первых, как робот будет осуществлять свои права в отношении
созданных им объектов? Да, сейчас есть программы, которые могут генерировать
изображения в автоматическом режиме и даже сочинять стихи, но на данный
момент не существует программ и устройств, которые самостоятельно
осуществляли бы действия по дальнейшему использованию таких произведений и
распоряжению правами на них (если абстрагироваться от того, что робот не
может осуществлять такие юридически значимые действия).
Во-вторых, роботы и программы для ЭВМ не обладают самостоятельным
интересом, они создаются и разрабатываются людьми для конкретных целей и
удовлетворения определенных потребностей человека. Соответственно, лицо,
приобретающее и использующее робота или программу для ЭВМ, генерирующую
потенциальные объекты авторских прав, имеет интерес в отношении таких
объектов. Это означает, что право должно защищать такие интересы людей, а не
наделять машины определенным правовым статусом ради решения
существующих правовых проблем. Такое решение является решением ради
решения.
Таким образом, деятельность (также следует учесть, что и сам термин
«деятельность» неприменим к машинам и употребляется автором для облегчения
восприятия информации) роботов и программ для ЭВМ, функционирующих на
основе ИИ, направлена на удовлетворение потребностей человека, а не самого
робота. Это означает, что охраняться должен такой интерес человека. Возникает
вопрос в том, как?
Итак, робот является вещью. В вещном праве есть норма, регулирующая
право собственности на вещь, «создаваемую» другой вещью. Речь идет о плодах.
В соответствии со ст. 136 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) [2] плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи,
независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или
не вытекает из существа отношений.
Однако данная норма не может применяться к случаям, когда робот или
программа для ЭВМ генерирует произведение науки, литературы или искусства,
