37
при этом приведенный эффект второго проекта оказывается равным 501 тыс. руб.
Поэтому можно сделать вывод о том, что второй проект является более эффек-
тивным по сравнению с первым.
Однако при этом не учитывается вопрос сопоставимости проектов по про-
должительности. Необходимость приведения альтернатив к сопоставимому ви-
ду зависит от типа решаемых задач. Но в общем случае эта необходимость
обусловлена тем, что полученные в течение трех лет денежные поступления
могут быть реинвестированы с той же ставкой дисконтирования. Полученный
при этом дополнительный экономический эффект (в течение двух лет) следует
учитывать при сравнении проектов.
Рассмотрим вторую ситуацию, когда проекты имеют различные начальные
инвестиции, т.е.
С
01
≠
С
02
, при этом длительность проектов является одинако-
вой. Распределение денежных потоков проектов показано в табл. 2.2.
Таблица 2.2
t,
годы
И
01
,
тыс. руб.
Э
1
(
t
),
тыс. руб.
Э
1д
(
t
),
тыс. руб.
И
02
,
тыс. руб.
Э
2
(
t
),
тыс. руб.
Э
2д
(
t
),
тыс. руб.
0
–1000
–800
1
900
638
750
531,9
2
900
452,7
750
377,24
3
900
321,06
750
267,55
412
376
Результаты расчетов, приведенные в табл. 2.2, получены (как и в первом
примере) при
Е
= 41%. Из таблицы следует, что приведенный эффект первого
варианта составил величину, равную 412 тыс. руб. Приведенный эффект второ-
го варианта оказался равным 376 тыс. руб.
В данном случае при сравнении анализируемых вариантов можно сделать
вывод об эффективности первого варианта, так как он обеспечивает экономию,
равную
∆
Э = Э
∑
1
– Э
∑
2
= 412 – 376 = 36 тыс. руб.
