38
Однако для реализации первого проекта потребуются дополнительные ин-
вестиции
∆
И = И
01
– И
02
= 1000 – 800 = 200 тыс. руб.
Отсюда возникает неопределенность в целесообразности дополнительных
инвестиций, которые потребуются при первом варианте. Решение рассматри-
ваемой задачи зависит от способов инвестирования проектов (привлечение за-
емных средств, использование собственных средств и т.д.). При этом нужно
обеспечить сопоставимость альтернатив по инвестициям.
Рассмотрим третью ситуацию, когда сравниваются проекты, имеющие раз-
личные сроки реализации и разные величины инвестиций. В данном случае
может возникнуть необходимость обеспечения сопоставимости альтернатив как
по длительности, так и по инвестициям. Рассмотрим ситуацию, когда
Т
1
≠
Т
2
,
И
01
≠
И
02
, т.е. проекты имеют разные сроки выполнения и разные начальные ин-
вестиции, при этом экономические эффекты проектов отличаются по величине,
т.е. Э
Σ
1
≠
Э
Σ
2
. Если выполняется условие Э
Σ
1
>
Э
Σ
2
, предпочтение следует отдать
первому варианту. При Э
Σ
1
<
Э
Σ
2
более эффективным считается второй вариант.
Однако этот вывод сделан без учета сопоставимости вариантов. В зависимости
от решаемых задач может возникнуть необходимость приведения альтернатив к
сопоставимому виду по полезному результату или по затратам.
Предположим, что требуется обеспечить сопоставимость проектов по по-
лезному результату (например, по величине валового дохода, техническому
уровню изделий и т.п.).
Если окажется, что
R
Σ
i
≠
R
Σ
j
≠
R
T
,
где
R
т
– требуемая величина полезного результата, то несмотря на то, что
Э
Σ
1
>
Э
Σ
2
, нельзя отдать предпочтение первому варианту.
Пример 2.2.
Производится сравнительная оценка эффективности двух ва-
риантов теплоснабжения. В качестве указанных вариантов может быть центра-
