" Н а у к а м о л о д ы х " , 3 0 - 3 1 м а р т а 2 0 1 7 г . , А р з а м а с
П о с в я щ а е т с я 1 0 0 - л е т и ю Р о с т и с л а в а Е в г е н ь е в и ч а А л е к с е е в а
1004
распределена между различными государственными структурами, но
фактически сосредоточена в руках императора. Однако, вся полнота
ответственности за издание неправомерных законов должна лечь на министров
и законодательную власть. Судебная власть также не имеет должной свободы в
действии, так как на практике назначение на должность судьи зависит от
высших должностных лиц в уездах или от царя при назначении на
вышестоящие должности. Таким образом, М.М. Сперанский понимал принцип
разделения властей лишь как шаг к строительству конституционной монархии
и на практике реализующийся только формально. Тем более что схема
устройства государственной власти по М.М. Сперанскому состояла в том, что
несмотря на существование системы разделения властей император должен
обладать всей полнотой власти [7, с. 34].
Определенную степень влияния на формирование идейных основ
политико-правовой доктрины М.М. Сперанского оказали представители
естественно-правовой теории – Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-
Ж. Руссо, П. Гольбах и другие [3; 2, с. 29-55]. Взгляды представителей
естественно-правовой теории строились в основном на признании
естественного права как некоего образца, которому необходимо следовать и
которым надо заменить существующее во всех отношениях несовершенное
право. То есть по сути естественное право представлялось философами того
времени как кодекс правил, который образует всеобщий юридический и
политический идеал, выведенный априори из требований разума. Таким
образом, сразу же устанавливалось, что все остальные правила, которые хотя
бы в малейшей степени не согласуются с данным установленным кодексом,
должны рассматриваться как противные разуму и должны быть либо изменены,
либо
упразднены.
Представителями
естественно-правовой
теории
категорически опровергались и положения о теократическом происхождении
государства и права, а также их отдельных институтов. Такая постановка
вопросов теории во многом обуславливала революционную как в социально-
политическом, так и в юридическом аспектах направленность основных
взглядов ее представителей. В связи с этим взгляды философов, построенные в
основном на апеллировании к разуму как к единственному судье над всем
сущим не в полной мере соотносились с мировоззренческими установками
М.М. Сперанского. По мнению М.М. Сперанского, вера представителей
Просвещения во всемогущество разума является по своей сути ложной. В
одной из своих проповедей, в 1791 г., М.М. Сперанский резко выступал с
критикой рационализма: «Разум даст наилучший чертеж для образования
общества, напишет наилучшие законы, предусмотрит неудобства, ограничит
силу властей, проведет черту порядка и подчинения; но, имея развращенное
сердце, он первый введет замешательство и безначалие, первый разорвет те
священные узы, коими связуются выгоды сочленов, и, словом, первый готов
будет разрушить собственное свое произведенье» [6, с. 164-166].
